Drausmės byla iškelta, nes išnagrinėjusi iš generalinės prokurorės gautą teikimą TEDK savo sprendime konstatavo, kad A. Kaminsko „elgesys nesuderinamas su geru teisėjo vardu ir kenkia teismo autoritetui ir tai sudaro teisėjo drausminės atsakomybės pagrindą“.
Surinkti duomenys apie teisėjo etikos ir drausmės ribas peržengiantį neformalų bendravimą su advokatu apie poveikio kitiems teisėjams darymą ir atlygį už tai.
Tokį sprendimą lėmė teikimo medžiagoje surinkti duomenys apie teisėjo etikos ir drausmės ribas peržengiantį neformalų A. Kaminsko bendravimą su advokatu apie poveikio kitiems teisėjams darymą ir atlygį už tai.
Taip pat nustatyta, kad A. Kaminskas nenusišalino nuo vienos iš savo nagrinėtų bylų, kurioje buvo bandoma daryti neteisėtą poveikį teismui, taip nesilaikydamas Teisėjų etikos kodekse įtvirtintų teisingumo ir nešališkumo principų ir pažemino teisėjo vardą bei pakenkė teisminės valdžios autoritetui.
Be to, teisėjas nepranešė apie advokato bandymą kištis į teisingumo vykdymą ir daryti neteisėtą poveikį teisėjams: tokiu elgesiu A. Kaminskas pažeidė nepriklausomumo bei pareigingumo principus.
Paminėtina, kad TEDK teko spręsti drausminės atsakomybės taikymo termino klausimą: konstatuota, kad drausminės atsakomybės taikymo terminas nėra pasibaigęs, o teisėjo veiksmai vertinti kaip tęstinio pobūdžio veiksmai.
