Daugelis žino, kuo baigėsi istorija Jurbarko rajone, kai vienoje sodyboje nepilnamečio buvo prievartaujama ir stipriai sumušta paauglė. Aukos riksmo tuomet niekas neišgirdo, niekas laiku nesustabdė kovos menus propaguojančio įsisiautėjusio jaunuolio.
Ši istorija, rodos, galėjo baigtis taip pat kraupiai, tačiau iš žagintojo gniaužtų išsprukusiai Karinai (vardas pakeistas) į pagalbą suskubo draugas.
Reagavo žaibiškai Įsivaizduokite, kad dalyvaujate uždarame vakarėlyje, kuriame nevartojate alkoholio. Išėjus parūkyti, kitame kiemo gale, kuris paskendęs tamsoje, išgirstate kažkokį triukšmą. Netrukus jūsų link parbėga apsiverkusi, suplėšytais marškinėliais, šoko ištikta pažįstama mergina, kurios šeimos sodyboje vakarėlis ir vyksta. Ji puola šalia stovinčiam draugui į glėbį ir šaukia: „Padėkit, mane išprievartavo.“
Paskui merginą atskuodžia kelnes besimaunantis girtas vaikinas, kuris tą vakarą į sodybą įsiprašė nekviestas, elgėsi įžūliai, kabinėjosi prie kitų merginų.
Almantas Budrikas ilgai nesvarstė: puolė ginti draugės ir smogė besivijusiam ją vyrui į veidą.
Netrukus viskas baigėsi tuo, kad žagintojas – šeimą sukūręs dviejų vaikų tėvas, karys Airidas Zabėla pasišalino kruvinu veidu. Vėliau ligoninėje jam nustatyti žandikaulio lūžiai.
Prasidėjo teismų maratonas. Karina parašė pareiškimą dėl išžaginimo, o 28-erių metų A.Zabėla – dėl to, kad buvo sužalotas.
Tiek jis, tiek draugę gynęs A.Budrikas šių metų birželį sulaukė apkaltinamųjų nuosprendžių. Vienas pripažintas žagintoju, kitas – recidyvistu smurtautoju. Abiem jiems Šilalės teismas skyrė realią laisvės atėmimo bausmę.
Žagintoją stabdęs A.Budrikas tokio griežto teismo verdikto sulaukė dėl to, kad praeityje buvo teistas ir ne kartą, A.Zabėlą smūgiais jis stabdė iš pataisos namų išleistas lygtinai.
Pikta buvo, kad draugas, kuris apgynė, gavo įkalinimo tiek pat, kiek prievartautojas. Buvau ištikta šoko, buvau labai nustebusi, nesitikėjau to.
Abu nuosprendžiai dar nėra įsigalioję, nes buvo apskųsti – istorija tęsiasi. Apeliacinis teismas šių bylų nagrinėjimo imsis rugsėjį.
„Pikta buvo, kad draugas, kuris apgynė, gavo įkalinimo tiek pat, kiek prievartautojas. Buvau ištikta šoko, buvau labai nustebusi, nesitikėjau to“, – teigė 15min savąją istoriją sutikusi papasakoti Karina.
Pasirodė nekviestas Akušeriją Vilniuje studijuojanti šilališkė praėjusių metų vasarą su drauge darbavosi užsienyje. Grįžus į gimtinę, rugpjūčio 22 dieną ji nusprendė šeimos sodyboje surengti nedidelį vakarėlį, kuriame dalyvavo keletas artimų draugų.
Apie vidurnaktį sodyboje pasirodė tik iš matymo žinomas neblaivus A.Zabėla (Karina iki tol nežinojo nei jo vardo, nei pavardės). Atkišęs atsivežtą alkoholinio gėrimo butelį, jis paklausė Karinos, ar gali pasilikti.
„Pasilik, kol nieko nepridirbai“, – atsakė ji.
Karina ir šiandien tikina nežinanti, kas A.Zabėlą tą vakarą pakvietė į jos sodybą. Kaip išsiaiškino, atvyko jis iš baro Šilalėje. Atvykęs dar įšoko prieš tai į draugų mašiną, pasivažinėjo su jais.
„Mano draugei, kaip vėliau sužinojau, už krūtinės mašinoje griebė. Prie kitos draugės kabinėjosi – siūlė „pasipisti“, – stebėjosi Karina.
Kurį laiką tarp jos ir A.Zabėlos vakarėlyje nebuvo jokio kontakto, mergina svečio net nepastebėjo – tiesiog šoko ir linksminosi. Vieną akimirką Karina nusprendė nueiti iki kieme stovėjusio automobilio pasiimti daiktų. A.Zabėla nusekė paskui. Susėdę į automobilį, jie kurį laiką kalbėjosi.
„Automobilyje Airidas klausinėjo, ką studijuoju, kur gyvenu. Pokalbis toks, kai bandai susipažinti su visiškai nepažįstamu žmogumi. Bet netrukus pradėjau justi įtampą, kai jis ėmė kalbėti ciniškai: „Kaip tu gražiai šiandien atrodai“, „Kokia tavo graži figūra“, „Aš tokios moters nesu turėjęs“. Atšoviau: „Ką tu čia šneki?“ Dėl to susiginčijome. Jis supyko, išlipo iš automobilio. Buvo tamsu, net nesupratau, kur eina. Netrukus pajutau, kaip už rankos mane iš mašinos tempia. Suvokiau, kad nėra gerai“, – trumpam nutilo susigraudinusi Karina.
Airidas neva dar jai pasakęs: „Nerėk.“
„Kaip gali nerėkt…“, – prisiminusi, kas vyko po įsakmaus paliepimo, nutęsė ji.
Teodoro Biliūno / BNS nuotr./Vieta, kur buvo išžaginta 19-metė mergina
Pavyko išsilaisvinti Remiantis bylos medžiaga, A.Zabėla teisme buvo kaltinamas tuo, kad 2021 metų rugpjūčio 22 dieną, apie 01.45 valandą, Šilalės rajone prie kieme stovinčio automobilio, jėga ištempęs Kariną iš automobilio, suėmęs jos rankas ir laikydamas jas prispaustas jai virš galvos prie automobilio stogo, prispaudęs ją savo kūnu prie automobilio, prieš jos valią nuvilko kelnes ir kelnaites, savo koja praskėtė nukentėjusiosios kojas, ir taip panaudodamas fizinį smurtą, padarydamas poodines kraujosruvas dešinio žasto, kairės blauzdos srityse, t. y. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, apnuogintą savo lytinį organą įvedė nukentėjusiajai į makštį ir atliko lytinį aktą.
Vėliau ekspertai nustatė smurto žymes ant Karinos rankos ir kojos.
Merginos riksmo niekas negirdėjo, nes sodo namelyje garsiai grojo muzika, visi linksminosi.
Vienu momentu žaginamai Karinai pavyko keliu atlikti smūgį, ji išsilaisvino iš A.Zabėlos gniaužtų ir ėmė bėgti link namelio. Tuo metu iš jo išėjo Almantas su dar vienu draugu. Karina puolė tam draugui į glėbį, prašydama gelbėti, o Airidas tuo metu parbėgo iš paskos. Jausdama grėsmę, ji pasislėpė prie tvenkinio, kas dėjosi toliau kieme, nematė.
„Kai bėgau link namelio, jis mane vijosi. Nežinau, ką būtų daręs. Gal sumušęs, gal būtų tęsęs tai, ką pradėjo. Ačiū Dievui, kad nuo jo pabėgau ir kad buvo Almantas…
Gal pusvalandį pasislėpusi tupėjau prie tvenkinio. Almantas galiausiai atrado. Ką tą minutę galvojau? Pirma, labai norėjau pasislėpti. Antra, žinokit, galvojau net, kad nusižudysiu. Todėl ir buvau prie tvenkinio (susigraudino). Esu bandžiusi ir dar porą kartų… Norėjau labai… Tą minutę atrodė, kad kitaip neina. Kai teismai prasidėjo, šantažavimai, mano mama budėdavo per naktis, bijodavo, kad aš sau ko nepasidaryčiau“, – 15min atviravo Karina.
Į ligoninę nuvežė Airido žmona Netrukus, remiantis bylos medžiaga, į istoriją įsitraukė A.Zabėlos žmona – ji dar tą pačią naktį atvyko į sodybą pasikalbėti su Karina, pasiūlė šiai važiuoti į ligoninę, kur tuo metu dėl lūžusio žandikaulio buvo ir jos vyras. Karina buvo sutrikusi, bet sutiko.
Ji papasakojo A.Zabėlos žmonai, kas nutiko, vėliau istoriją pakartojo ir į ligoninę atvykusiam policijos pareigūnui. Šis vėliau teisme liudijo, kad Karina buvo išsigandusi, ištikta šoko, sutrikusi, verkė, klausė, kokios bus pasekmės, matėsi suplėšyti jos drabužiai, trūko sagų. Pareigūnui nekilo įtarimų, kad mergina „kalba ne į temą“.
Nuvykęs apžiūrėti įvykio vietos, policininkas prie mašinos, kur įvyko žaginimo aktas, rado A.Zabėlos dokumentus, piniginę, ištrūkusias Karinos marškinėlių sagas.
Kalbėjo pareigūnas tą pačią naktį ir su A.Zabėla, priėmė iš jo pareiškimą, pradėjo tyrimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (sulaužyto žandikaulio).
Tą naktį sumišusi Karina pareiškimo neparašė. Jai buvo nustatytas 1,13 prom. girtumas, A.Zabėlai – 1,76 prom.
„Pareiškimo tą naktį neparašiau, nes buvau ištikta šoko. Papasakojau visas aplinkybes policininkui, bet bijojau pradėti bylą, žinojau, koks bus ilgas ir sunkus procesas. Nelengva apie tai kaskart šnekėti iš naujo ir iš naujo. Pasikalbėti norėjosi pirma su mama, nes ji – mano geriausia draugė. Mano pirma mintis apie įvykį buvo – kaip aš papasakosiu tai mamai. Mama yra mama, jai buvo labai skaudu, kai tai sužinojo. Jei ne advokato, tėvų, draugų palaikymas, nebūčiau to atlaikiusi. Advokatas įtikinėjo, kad esu stipri, kad vėliau bus lengviau“, – pasakojo Karina.
Kitą dieną ji sulaukė skambučio ir iš A.Zabėlos žmonos brolio. Neva siūlyta susitarti.
„Bandžiau susidėlioti visą įvykį, per sapną, rodos, viskas vyko. O jie skambinėjo ir šantažavo: jei neparašysiu pareiškimo, jie nerašys pareiškimo ant Almanto. Nesutikau. Ir Airido žmona skambino. Užblokavau, nes veikė labai tie skambinėjimai – norėdavau užsidarius kambary pabūti viena“, – 15min teigė Karina.
Būtinojo reikalingumo nepripažino Duodamas parodymus teisme, Kariną gynęs A.Budrikas paaiškino, kad A.Zabėlą pažinojo, jie buvo klasiokai. Atvykęs į sodus, A.Zabėla, anot Almanto, elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie merginų.
Teodoro Biliūno / BNS nuotr./Žagintoją smūgiais sustabdęs Almantas Budrikas
Išėjęs parūkyti su draugu, jis, vienintelis tą vakarą nevartojęs alkoholio, išgirdo prie Karinos mašinos kažkokį šurmulį. Tuomet verkdama ir prašydama padėti parbėgo pati Karina. Airidas bėgo iš paskos. Bandydamas šį sustabdyti, Almantas smogęs ranka į veidą. Jie abu pargriuvę ant žemės.
„Airidas gulėjo ant pilvo, aš atsisėdau ant jo nugaros. Pakišau ranką po kaklu. Tuomet nurimo, nulipau nuo jo. Pasakiau: „Eik, susirink daiktus ir dink.“ Už burnos susiėmęs, net nepasiėmęs daiktų, dingo“, – liepos 21 dieną 15min praėjusių metų rugpjūčio įvykius pasakojo Almantas.
Anot jo, pareiškimą parašęs Airidas savo parodymus vis keitė: iš pradžių kalbėjo, kad buvo mušamas tik lauke, vėliau jau postringavo apie smūgius kojomis bei smurtą namelio viduje. Ne vienas liudytojas teisme teigė, kad jokio smurto namelio viduje nebuvę.
Teismas tuo patikėjo, tačiau šių metų birželį pripažino Almantą kaltu sumušus Airidą – nuosprendyje konstatuota, kad buvo suduotas vienas smūgis į veidą, 2 smūgiai į galvą, spirta 3–5 kartus gulinčiam į galvos sritį, smaugta.
Vadovaujantis teismo išvada, nors smurtiniai veiksmai truko trumpą laiką, smurtas buvo gan intensyvus, suduoda iki 8 smūgių. Dėl to A.Zabėlos sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 parų – apie mėnesį laiko negalėjo dirbti, jautė nepatogumus valgant, kurį laiką negalėjo rišliai kalbėti, buvo pakitusi išvaizda, dėl ko jis patyrė dvasinius išgyvenimus, gėdą, stresą.
Būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos (realus ir akivaizdus pavojus, kurio negalima pašalinti kitomis priemonėmis; padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti), teismo sprendimu, nebuvo įrodytos: tuo metu, kai Almantas stabdė Airidą, tiesioginės grėsmės Karinos sveikatai ar gyvybei neva jau nebebuvę, Airidas tik bandė pasiaiškinti, savo elgesiu nedemonstravo, kad ketina tęsti nusikalstamus veiksmus.
Tiesa, teismas pripažino, kad pačio A.Zabėlos rizikingi ir provokuojantys neteisėti veiksmai prieš Kariną sukėlė A.Budriko smurto bangą, todėl nutarta priteisti mažesnę neturtinę žalą – Airidui Almantas turės sumokėti 2 tūkst. eurų.
Kadangi Almantas praeityje yra teistas dėl vagystės, viešosios tvarkos pažeidimų, narkotikų vartojimo, pasipriešinimo, poveikio liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui ir įvykių metu buvo paleistas lygtinai iš įkalinimo įstaigos, teisėjai jam skyrė realią vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pridėjus 2019 metais paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, jam iš viso skirta kalėti 1,5 metų.
O štai Karinai iš Airido dėl išžaginimo buvo priteistas 3 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimas, nors prašė ji kur kas didesnės sumos – 15 tūkst. eurų.
„Man jau geriau žandikaulį sulaužytų, nei padarytų tai, ką padarė…“, – 15min palygino Karina.
Apskundė nuosprendį A.Budriko advokatas apskundė nuosprendį, nes, jo nuomone, šis negali būti grindžiamas prielaidomis ir tik girto buvusio nukentėjusiojo parodymais – neva neaišku, kuo remiantis buvo nustatytos aplinkybės dėl tariamų Almanto spyrių į galvos sritį, papildomai suduotų smūgių, smaugimo.
Anot advokato Piotro Orlovo, Almantas tik norėjo prispausti A.Zabėlą prie žemės. O ir specialisto surašytuose medicininiuose dokumentuose nėra fiksuojamos jokios A.Zabėlos smaugimo, kūno nubrozdinimo ar galvos sutrenkimo aplinkybės.
Advokatas priminė, kad vienintelis A.Budrikas sodyboje buvo blaivus ir galėjo tinkamai įvertinti susidariusią situaciją – buvo pavojus Karinai ar ne. Sprendimą jis turėjo priimti žaibiškai, nes geros fizinės parengties (kariškis) A.Zabėla tiesė ranką į merginą, kurią vijosi, ir nepaisė Almanto bandymo jį sustabdyti (Almantas pirma sugriebė A.Zabėlai už rankos, tačiau A.Zabėla tą ranką numušė).
Pasielgtų lygiai taip pat Paklaustas, ar prabėgus metams gailisi to, kaip sureagavo, ar grąžinus viską atgalios, pasielgtų kaip nors kitaip, Almantas papurtė galvą.
Kai Karina parbėgo… Aš tris seseris turiu… Sesė sakė, kad gerai viską padariau… Bet kad per nesąmonę dabar reikės sėsti…
„Neįsivaizduoju, ką kitaip galėjau padaryt. Papuoliau ne vietoje ir ne laiku. Taip išėjo. Draugas pasakė teisme: „Jei ne Almantas, aš ar kuris kitas būtų taip pasielgęs.“ Viską gerai padariau, galvoju. Kai Karina parbėgo… Aš tris seseris turiu… – kalbėdamas su 15min žurnaliste, susigraudino Almantas. – Sesė sakė, kad gerai viską padariau… Bet kad per nesąmonę dabar reikės sėsti… Iki lygtinumo pabaigos man buvo likusi tik savaitė…“
Visi ankstesni jo teistumai, kaip tikino vaikinas, buvo susiję su alkoholio vartojimu.
„Vis prisidirbdavau vartodamas, todėl stipraus alkoholio nebegeriu. Būna, alaus vieną ar du išgeriu, tik tiek. Su kiekvienu išgėrimu būdavo kokia nesąmonė. Vėjų prisigalvodavau“, – prisiminė jis.
Almantas įsitikinęs, kad ant jo – teisto recidyvisto, norima dabar visus šunis sukarti.
„Prikūrė Airidas istorijų apie spardymus, tampymus, mušimus namelyje, kad viską nusiverstų nuo savęs. Manė, kad viską ant manęs suvers, su Karina susitaikys ir praslys, o aš – už grotų“, – teigė Almantas.
Jis tikisi, kad apeliacinio teismo teisėjai Klaipėdoje pažvelgs į visą situaciją kitaip, nes neturi išankstinės nuomonės, kokią yra susidarę ne kartą jį teisę Šilalės teisėjai.
Teodoro Biliūno / BNS nuotr./Tvenkinys, prie kurio slėpėsi Karina
Jam įdomu ir tai, ar vyko koks karo teismas, juk Airidas nusikaltimo padarymo metu buvo karys.
Karo tarnybos sutartis nutraukta 15min nusiuntė užklausą Lietuvos kariuomenei. Strateginės komunikacijos departamento Karinių viešųjų ryšių skyrius patvirtino, kad A.Zabėla buvo profesinės karo tarnybos karys, tačiau 2021 metų gruodžio 17 dieną buvo nutraukta su juo sudaryta karo tarnybos sutartis, jis išleistas iš profesinės karo tarnybos į atsargą.
Sutartis nutraukta atsižvelgiant į paties A.Zabėlos prašymą nutraukti karo tarnybos sutartį.
Teodoro Biliūno / BNS nuotr./Lietuvos karys/ Asociatyvi nuotr.
Iki karo tarnybos sutarties nutraukimo A.Zabėla turėjo grandinio karinį laipsnį. Per tarnybos laikotarpį buvo 3 kartus skatintas, drausminių nuobaudų neturėjo.
Profesinės karo tarnybos kariais negali būti teisti asmenys.
„Nuo to momento, kai karys išleistas iš profesinės karo tarnybos į atsargą, jis yra privatus asmuo ir informacijos apie jį daugiau neteikiame“, – 15min pranešė Lietuvos kariuomenės atstovai.
Ar A.Zabėla galėtų kada grįžti į profesinę karo tarnybą? Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatyme pabrėžiama, kad priimami tik moralines savybes atitinkantys asmenys. Profesinės karo tarnybos kariais negali būti tie, kurie yra atlikę laisvės atėmimo bausmę, teisti asmenys, kol neišnykęs teistumas ar nepasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.
Kaip aiškinama Lietuvos kariuomenės komentare, jeigu asmeniui būnant profesinės karo tarnybos kariu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis už tyčinį nusikaltimą, jam būtų taikomas Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas.
Profesinės karo tarnybos, kario savanorio ar savanoriškos nenuolatinės karo tarnybos kario sutartis turi būti nutraukiama ir (ar) karys atleidžiamas iš tarnybos krašto apsaugos sistemoje, kai įsiteisėja teismo nuosprendis, kuriuo karys nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba kuriuo kariui skiriama bausmė, dėl kurios negalima tęsti tarnybos.
Šiuo atveju priimtas apkaltinamasis nuosprendis A.Zabėlai dar nėra įsiteisėjęs – jo nusikalstami veiksmai bus nagrinėjami apeliacinėje instancijoje.
Asmenims, kurie nebėra profesinės karo tarnybos kariai, papildoma atsakomybė už padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos kariuomenės veiklą reglamentuojančius teisės aktus nėra taikoma.
Teigė, kad mylėjosi savo noru Duodamas parodymus žaginimo byloje, A.Zabėla kaltu neprisipažino, teigė, iš visų veiksmų supratęs, kad Karina, kurios iki tol nepažinojo ir nebuvo matęs, pati nori su juo pasimylėti, pati neva nusirengė, jokios prievartos nebuvę.
Jis neneigė, kad varpą į makštį įkišo gal du kartus. Tuomet neva pagalvojęs apie savo šeimą, žmoną, pasidarė gėda. Teisme A.Zabėla gailėjosi, kad išdavė žmoną.
Pasak A.Zabėlos parodymų, Karina prašė jo „kokso“. Pasakęs, kad neturi. Vėliau Karina neva jam pasakiusi, kad studijuoja akušeriją, tad žino, kaip apkaltinti vyrą prievartavimu.
Tą vakarą jis paaiškino šventęs su šeima (išgėręs dviese romo butelį), grįžęs į namus su žmona ir vaikais, bet panoręs dar kur pratęsti pasilinksminimą.
A.Zabėla teisme tikino, kad Karina pati jam pasiūlė automobilyje parūkyti. Sėdėdami mašinoje, jie kalbėjosi apie „viską“. Tuomet prasidėjusios kalbos apie „koksą“ – Karina neva prašiusi jai jo duoti. A.Zabėla atsakęs, kad neturi. Tuomet, pasak A.Zabėlos, jie pradėję glamonėtis, bučiuotis, kišo rankas vienas kitam į kelnes. Abu galiausiai išlipo iš automobilio, jis prie jos priėjęs, ji nusimovusi kelnes. Prasidėjęs lytinis aktas. Susigėdęs, savo veiksmus jis neva nutraukęs.
Tuomet, anot jo, Karina vėl paprašiusi „kokso“. Kai jis pakartojo, kad neturi, ji neva informavusi, kad pasakys visiems, jog jis ją išprievartavo. Karinai einant link namelio, jis bandė ją sustabdyti. Tuomet pribėgęs A.Budrikas jam ir trenkė. A.Zabėla tikino bandęs teisintis, bet veltui.
Pabėgęs jis kruvinas grįžo į namus. Žmonai pasisakė, kad Karina jį bando apkaltinti išprievartavimu, o sumušė A.Budrikas. Žmona nuvežusi į ligoninę, pati išvykusi pas Kariną.
Sukėlė juoką Pasak A.Zabėlos, prie ligoninės jo žmonos atvežta Karina prisipažino, išėjusi vakarėlio metu į lauką su juo kartu patraukti „kokso“, teigė, kad nerašys pareiškimo dėl išprievartavimo, jeigu jis nerašys pareiškimo dėl sumušimo, tikino bijanti, kad tai pakenks studijoms, kad draugas Almantas nukentės.
A.Zabėla taip pat gynėsi, nė prie vienos merginos vakarėlio metu nelindęs, „pasipisti“ ar pasimylėti nesiūlęs, už krūtinės niekam negriebęs.
Tokia A.Zabėlos pateikta byloje istorija Karinai net sukėlė juoką.
„Iš kur byloje atsirado informacija apie narkotikus, neįsivaizduoju. Gal pats Airidas ir turėjo tą naktį jų. Aš esu medicinos studentė, tad niekad nebus taip, kad turėsiu narkotikų, vartosiu ar pardavinėsiu. Nei aš, nei Airidas nebuvome patikrinti dėl narkotikų kažkodėl.
Keista, jei žmogus, kaip sako, nėra kaltas, viskas vyko abipusiu sutikimu, tai kokio reikalo prie mano mašinos išmėtei daiktus ir palikai? Paliko piniginę, cigaretes, šlepetes… Mano marškinių sagos buvo išplėštos. Jei nesi kaltas, nesivysi, manęs negaudysi, o daiktus išmėtytus susirinksi“, – stebėjosi Karina.
Ji paprašė įsivaizduoti, kaip viskas turėjo atrodyti Almantui: „Mane vejasi bernas, kuris tą naktį kabinėjosi prie kitų merginų, o aš parbėgu visa suplėšyta, apsiverkusi, ištikta šoko ir šaukiu „gelbėkit, mane išprievartavo“. Labai save kaltinau, kad tą vakarėlį iš viso dariau, kad nesugebėjau savęs apginti. Jaučiausi žiauriai pažeminta. Tokį dalyką ne kiekvieną dieną patiri. Taip šlykštu. Daug su psichologais dirbau ir tebedirbu. Ilgas kelias dar laukia. Ačiū Dievui, kad tą minutę išėjo į lauką Almantas su draugu. Jei ne jie, nežinau, kuo būtų pasibaigę. Niekad nepasakyčiau, kad Almantas teistas recidyvistas. Sodyboje negėrė, buvo su mašina, bendravo ramiai prie stalo, elgėsi padoriai. Ko nepasakyčiau apie Airidą.“
Atrodo, kad visi stebi Paklausta, kaip jaučiasi šiuo metu, nuo įvykių praėjus beveik metams, Karina prisipažino maniusi, kad teismui priėmus nuosprendį, nukris nuo širdies akmuo, bet geriau nepasidarė. Teismai baigėsi, bet jai ir toliau reikia gyventi su savo prisiminimais.
„Neinu į viešus renginius, viešas vietas, nesijaučiu saugi, atrodo, kad visi stebi, seka. Paranoja. Tik darbas, namai ir parduotuvė. Anksčiau į Šilalę grįždavau kas antrą savaitgalį ar net kiekvieną savaitgalį. Patinka man čia būti, pailsėti nuo visko. Bet po to įvykio…
Vilniuje studijuoju ir dirbu. Po įvykio turėjau net du darbus, kad tik užsimirščiau, negalvočiau, nebūčiau laisva. Suvokiau, kad man blogai, negaliu turėti tik laiko sau, nes kai jo turiu, pradedu apie tai galvoti, prasideda paranoja. Niekur nesijausdavau saugi, tik darbuose ir namuose. Su mokslais prastai buvo, gal 6 skolas turėjau. Nepavyko susikaupti ir mokytis“, – tai, ką išgyveno, įvardijo Karina.
Ji ir toliau jaučiasi šantažuojama bei persekiojama A.Zabėlos šeimos.
„Fotografuoja mano mamos, mano mašiną, kai grįžtu iš Vilniaus į Šilalę tėvų aplankyti. Paveiksluoja automobilius ir siunčia policijai, kad, pavyzdžiui, vienas ratas ant šaligatvio bordiūro užvažiavęs, nors toje vietoje visi taip statosi mašinas ir niekas nėra baudos gavęs. Užstrigo ir tai, kad mus su mama baudžia tas pats policininkas“, – įtarimais pasidalijo Karina.
Ji jaučiasi nuolat šmeižiama – neva Šilalėje skleidžiamos paskalos, kad ji yra „šniokščianti kekšė“. Girdėjo net kalbų, kad ji ir Airidas buvo meilužiai.
Negana to, nukentėjusioji eilinį kartą patyrė didžiulį stresą ir po nuosprendžio teisme paskelbimo, kuomet A.Zabėlos sutuoktinė viešai pradėjo plūsti Kariną necenzūriniais žodžiais, girdint teismo posėdžių sekretorei, nukentėjusios mamai. Teismo posėdžio sekretorė, pasak advokato P.Orlovo, buvo priversta ne tik sudrausminti kaltinamojo sutuoktinę, bet ir ją išprašyti iš teismo rūmų.
„Šiaip daug kas mane palaiko, tačiau vis vien nesmagiai jautiesi, kai tave apšnekinėja. Apie tą įvykį, suprantama, nutylėjau, niekam neskelbiau, nes man yra gėda apie tai kalbėti. O jie (Airidas ir jo žmona – aut. past.) išdidžia galva tai pasakoja visiems“, – teigė Karina.
Nori, kad įkalintų 4-iems metams Paklausta, kaip vertina tai, kad Šilalės teismas A.Zabėlai skyrė 2,5 metų įkalinimą, mergina paaiškino nesuprantanti, kodėl tik tiek jis gavo, jei Baudžiamajame kodekse numatytas laisvės atėmimas iki 7-erių metų.
„Už ką jis gavo tik tiek? Už tai, kad vaiką teismo proceso metu dar vieną užsistatė? Užjaučiu vaikus, kai turi tėvą prievartautoją“, – savo nuomonę išsakė Karina.
Ji nesutinka nei su A.Zabėlai paskirtos bausmės dydžiu (Šilalės teismas nusprendė kaltinamajam skirti ženkliai mažesnę nei vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę), nei su priteista neturtinės žalos suma. Todėl buvo pateiktas apeliacinis skundas.
Jame taip pat paminima aplinkybė, kad 2011 metais A.Zabėla jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, be to, buvo girtas, o tai – atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Negana to, A.Zabėla bylos nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, neatsiprašė nukentėjusiosios ir net nemėgino atlyginti padarytos žalos. Priešingai, pasitelkiant artimus giminaičius, nukentėjusiosios atžvilgiu, kaip rašoma apeliaciniame skunde, buvo naudojamas psichologinis smurtas ir manipuliavimas susiklosčiusia situacija.
Apeliaciniu skundu Karina su advokatu prašo jos skriaudikui skirti 4-erių metų įkalinimą.
Apeliacinį skundą išžaginimo byloje pateikė ir A.Zabėlos advokatas.
15min susisiekė ir su A.Zabėlos advokatu abiejose bylose. Šis nuo komentarų susilaikė, paprašęs lukterti apeliacinio teismo sprendimo.
„Palaukim Klaipėdos apygardos teismo procesinio sprendimo“, – žurnalistei atsakė advokatas Henrikas Mackevičius.
